□朱永华

面对这样一起导致四条人命的惨烈交通事故，无论最终责任如何划分，即便肇事司机承担“次要责任”，需要支付对方的丧葬费及各项赔偿，恐怕也不是一般“小康家庭”所能承受的，而对于受害的一个或几个家庭，同样也意味着“灭顶之灾”，所需要的补偿或者损失赔偿，更不是创业起步的青年杨龙所能承担起的。在可以预估的责任和能够想象的巨大开支面前，杨龙想通过众筹为死者募集一定的丧葬费用，不仅完全能够理解，也确实是一种无奈。

事故已经发生，杨龙在申请众筹提交的说明中既没有隐瞒事实，也没有逃避责任承担，更实事求是公开了自己的财产情况。尽管道德标准上来衡量，因为交通事故赔付不起就发起众筹，求社会“帮帮”，确实在情理上说不过去，作为驾驶员应该为自己的行为“买单”，但问题是在自己或整个家庭实在无力“买单”的情况下，4名受害者的损失如何弥补？由此给几个家庭造成的巨大灾难如何缓解？

其实，究竟什么情况下可以通过网络众筹，什么情况下不可以，除了约定成俗的“道德标准”之外，国家法律法规并没有给出明确的界线，而且只要不是编造事实欺诈爱心，由交通事故等原因造成的家庭灾难，向社会众筹“求助”既不违法，也同样不违背“扶贫济困”的慈善主题。尤其是我们应当站在受害者的角度，遭遇如此大的灾祸，在当事司机“有心无力”的情况下，能够得到相应的经济补偿或赔偿才至关紧要。众筹发布之后，当晚即收到2万多元的善款也表明，很多爱心人士并不愿看到一起车祸让双方家庭全部毁掉，能够奉献微薄之力，既能给受害家庭多一些温暖，同样也能让当事司机不至于陷入穷途末路而干出“傻事”，这何尝又不是“两全其美”的善举？

当然，笔者并不支持和鼓励包括交通事故在内的“天灾人祸”当事者，用众筹来化解“危机”，但只要称述实事求是且不违法，我们也不应一味地去谴责，毕竟“众人拾柴火焰高”。就事论事而言，当事司机杨龙不仅只有24岁，其全部家当也就值几十万元，无论交警最终做出怎样的责任划分，几十万元用于4条人命赔偿，充其量也只是杯水车薪。

“众筹丧葬费”确实不妥，但受害者既得不到应有的事故赔偿，杨龙又“心有余而力不足”，最终可能会因赔偿不足而承担更严重的法律责任，不排除会因此毁掉一生。一味谴责杨龙的“众筹”，让双方最终都可能陷入无力自拔的“绝境”，这肯定不是我们所希望看到的结局。