流浪狗横行，致使校园如险境，这理所当然就是管理者的失职。大学校园的内部空间天然存在着更鲜明的功能分区，这很容易留下适合流浪狗隐匿和活跃的“偏僻地带”。考虑到高校内的人员密度，狗患的危害性，势必会远大于一般的公共场所。

□然 玉

5月1日，湘潭大学一女生在校园内遭到成群流浪狗撕咬，事发后该视频在网上流传。湘潭大学相关负责人称，受伤女生在接受治疗后，现已返校学习。该校通报称，5月2日还有另一起女生遭狗咬的事件。一名湘潭大学的学生告诉记者，事发地点平日就有很多流浪狗活动。学校表示，已经组织人员对学校的流浪狗进行清理、驱赶。据悉，该校保安去年也曾打狗，遭学校动保协会声讨后停止行动。（5月3日《新京报》）

在一个注意力极其稀缺的年代里，一起看似普通的“狗咬人”事件之所以能成为公共热点，必然有其道理。有视频为证，发生在湘潭大学的这一“事故”，其场面实在太过惊悚。深究其前因后果，则更是令人唏嘘不已。作为这场悲剧的主角，被一群流浪狗围追撕咬的女生，到底经历怎样的恐惧与痛苦？对此，我们虽不曾亲历，但大致可以想象。而我们所不能想象的是，如此小概率事件，在短短两天时间里，居然在这所大学里密集发生——那么，到底是被咬的人太不幸，还是没有被咬的人太侥幸，就是一个值得追问的问题了。

据媒体调查，湘潭大学西北角原本就多流浪狗集聚，并且这一现象已然由来已久。然而，面对这一显而易见的安全隐患，该校的安保部门并未采取有效应对，放任纵容之下，终于酿成今日恶果。流浪狗横行，致使校园如险境，这理所当然就是管理者的失职。常识是，大学校园的内部空间天然存在着更鲜明的功能分区，这很容易留下适合流浪狗隐匿和活跃的“偏僻地带”。而考虑到高校内较高的人员密度，狗患所产生的危害性，势必会远大于一般的公共场所。

两天连续发生两起流浪狗伤人事件，又一次说明了大学空间的特殊性，以及狗患在其间产生的放大效应。其实，湘潭大学的管理者对此并非没有判断，据其自身所言,“保安去年也曾打狗，遭学校动保协会声讨后停止行动”。这一说辞看似很委屈，但实则颇有甩锅之嫌：若是从履行职责、保障安全的立场出发，该校安保部门完全应该力排众议，强势执行既定计划；就算是为了避免冲突，也可以采取更具技巧性的手段来治理狗患。

通过对特定区域实施空间改造，来压缩适合流浪狗活动的地带；配备专人高频巡查，有针对性地实施驱离；动员所谓“动保人士”对流浪狗进行规范性喂养和救济……凡此种种，原本都是可以尝试的安保方案。可湘潭大学仅仅因为“有人声讨就停止了行动”，这种摇摆不定的管理思路，并没有坚持应有的担当。事实再一次证明，在“不出事就不管”的心理下，出事几乎是必然的。

维护校园公共安全，从来都是一种不容讨价还价、不容变通执行的刚性义务，也是最优先级的价值目标。当然，大多数情况下，我们实在没必要非得将“公共安全”和“动物保护”摆在对立的位置上。更多的时候，秉持不同立场的群体，需要的只是一点真诚的沟通和彼此的谅解。毕竟，只有充分尊重了人的权益，才能尽可能给动物争取利益；偏激而偏执的观念和行动，永远只会适得其反。