□斯涵涵

尊重个体意愿，在关爱与平等、短期与长远之间找到最佳平衡点，同时注重细节、讲究方法、不断完善，才能让残疾儿童充分体会到社会的温暖和进步，也让“橙色书包”等公益计划从内到外散发扶弱助残、平等友爱的人性之光。

“橙色书包”由中国听力医学发展基金会于2016年3月在北京启动，其官网显示，该活动宗旨为“进一步唤起全社会对听障儿童出行安全的关注，减少因听力障碍造成的儿童交通意外伤害”。工作人员称，已向全国10000名儿童送出“橙色书包”。然而，网络走红之后，“橙色书包”却在部分网友及儿童权益保护专家里，引发质疑。（9月20日澎湃新闻）

连续几天，“橙色书包”占据多个网络媒体头条和社交媒体，关于“橙色书包”的讨论，也以刷屏之势在蔓延。“橙色书包”究竟对听障儿童好不好、能起到多大的作用，双方各执己见，争论不休。

力挺一方认为，“橙色书包”具有唤起全社会对听障儿童出行安全的关注，减少因听力障碍造成的儿童交通意外伤害的作用，因为人们看到“橙色书包” 就要注意礼让。但也正是这一点，让反对者认为，如此标签化，会让听障儿童受到区别对待，从而造成其心理负担，甚至更容易遭到不法分子侵害。支持方又驳斥“标签”其实是个伪命题，既然有特殊教育学校、盲道、爱心座位，为何不能用“橙色书包”表达对听障儿童的特别关爱呢？

以笔者看来，双方各有道理，谁也说服不了谁，但要验证“橙色书包”的效用，我们不妨坚持几个基本原则：

首先是自愿原则。听力损失的孩子过马路时处于更危险的状态，相对于其他因素而言，生命是第一位的，这是送出“橙色书包”的初衷。然而，人对于自我的认知都有“扬长避短”的心理，即便同样是残疾儿童，残损部位不同，其心理的承受能力也不同，不能用盲道、爱心座椅来与“橙色书包”简单类比。有听障儿童的家长反映，自己和孩子都不希望暴露缺陷，这个意见需要倾听。因此在实行此计划时，建议对孩子及监护人认真阐明其内容，由他们自己选择要还是不要，继而来检测计划的可行性。千万不能想当然，把自以为是的关爱强加到孩子身上，变无形的伤害。

其次是因地制宜原则。“橙色书包”非常醒目，在一些大城市，人们文明程度较高，监控设备完善，会起到特殊的提醒意义。但在农村，车辆和人流都大为减少，j监控覆盖率也较低，这样扩大听障儿童的身份辨识，不但可能会让他们遭遇嘲笑和“可怜”，甚至可能因暴露了他们的缺陷，而令犯罪分子有可乘之机，增加这部分儿童受到侵犯或被拐卖的可能。

近年来，我国残疾人事业得到长足发展，“橙色书包”呼吁全社会关爱听障儿童，是一个创新，也是一个进步。而引发的激烈争议，说明当下对关爱残疾人事业提出了更高要求，因此，如何理解“出行安全”与“过度关怀”，“橙色书包”究竟是不是“打着听障的标记走在马路上”，有关部门还是要多方听取意见，尤其要倾听听障儿童的心声。

尊重个体意愿，在关爱与平等、短期与长远之间找到最佳平衡点，同时注重细节、讲究方法、不断完善，才能让残疾儿童充分体会到社会的温暖和进步，也让“橙色书包”等公益计划从内到外散发扶弱助残、平等友爱的人性之光。