宋鹏伟

教育部基础教育司司长吕玉刚7月10日在国务院新闻办新闻发布会上表示，将按照日前印发的《中共中央、国务院关于深化教育教学改革全面提高义务教育质量的意见》相关要求，研究制定实施细则，明确教师教育惩戒权。

中央文件提出要“明确教师教育惩戒权”，很多人便认为这是“允许适度体罚”的信号，其实是一种误读。

一者，“未成年人保护法”等法规，都有“禁止体罚”的明文规定，相关文件不可能与法律相悖；二来，教育部基础教育司司长吕玉刚也表示，虽然提出惩戒权是针对教师对学生不敢管、不愿管的现象，但现实中也“存在一些过度惩戒的行为，甚至体罚学生，这也是不合适、不应该的。”

意思不难理解：为了对学生负起责任，教师必须行使自己的教育惩戒权，但体罚仍然是不允许的。那么问题来了，不体罚，如何有效惩戒呢？在法律规定不清晰、部分家长不理解和多一事不如少一事等因素的影响下，很多教师早已放弃了自己的惩戒权，最终利益受损的其实正是那些“有必要接受惩戒”的孩子。进一步说，即使放开体罚，恐怕也没有多少教师愿意在这方面进行探索了。

“教育”本就包含两个方面，除了教授和引领，对行为进行规范亦不可或缺。遗憾的是，在禁止体罚之后，一味提倡赏识教育，强调循循善诱、春风化雨，事实上让不少“熊孩子”对规则缺乏敬畏，无形中增加了管教的难度，甚至是让教师在无奈中放弃了他们。教育的形式当然是多样化的，可离开了惩戒这一手段，难度和效率便会几何级提升，加上缺乏动力，部分老师看似不负责任的做法也就不难理解了。

何谓适当的惩戒，关键在度的掌握。体罚是以故意施加疼痛来逼迫其改正错误，容易对学生产生伤害，并不值得提倡。不过，既然是惩戒，一定要让对象感到“不适”，所以，教育惩戒的方式方法就十分重要了。譬如，日本就有类似的规定：让学生饿肚子不回家是体罚，学生犯错罚扫地是惩戒。在美国、英国等国家的规定中也能看到，即使允许体罚，也要遵守以下规定：家长同意；不在公开场合进行；有第三人在场作证；考虑学生的性别、年龄及身体状况等。凡此种种，都是在保证惩戒效果的同时，尽可能规避负面后果。

如此来看，除了口头批评之外，通报批评、写检查、给处分，以及取消部分权利、到指定教室自习、罚做劳动和抄写作业等方式，都属于教育惩戒可以考虑的范围。此外，教师的惩戒除了要有法律和文件“撑腰”，更离不开家长的支持。适度惩戒既关系到师道尊严，本质上也有利于学生，这也是家校合作必须要达成的共识。

教育学家马卡连科曾说过：“合理的惩罚制度不仅是合法的，而且也是必要的……适当的惩罚，不仅是一个教育者的权利，也是一个教育者的义务”。让师者真正尽到义务，就要让这项权利落到实处，具体而言，即明确惩戒权的实施范围、程度和形式。因此，下一步实施细则的推出，值得期待。

网友评说

@Maggie——小时候在农村，调皮，父母又没有文化，唯一的希望就在老师身上，“老师，不听话就请您使劲打，好好学习就行”。很多人走出农村，真是靠老师管出来的。时代不一样了，现在的老师不好当。

@ldx——只要是老师真心爱护学生，不是故意和有意，适当的惩戒很有必要！

@黄山迎客松——必须要制定一个惩戒标准，不能让老师管也不是，不管也不是。家长对老师的监督也要宽容一些，只要是有益孩子的成长，对调皮捣蛋的孩子适当惩罚是很有必要的，家长应该支持！当然了，过度的惩罚是不允许的。老师必须要认识到，自己的一言一行、一举一动都会对学生产生很大的影响。

@泉城——老师应该有适当的惩戒权，如果老师什么都不管，后果太可怕了。

@夭夭日记——老师好难做，学生做错了事，靠说服没用。以前的教书先生还有戒尺呢，现在连大声训斥都不行。其实，越是严格，学生日后就越感激，家长应该换位思考。

@木圭·诗赋——必须细化相关标准，否则老师在实际教学活动中恐怕也很难把握尺度。

相关评论

体罚学生被“拉黑”

追加处罚让人诧异

有微博网友爆料称，今年5月，因用课本拍打逃课学生，山东日照五莲二中班主任杨某被学校停职一个月、取消评优，师德考核不及格；近两个月后，最近五莲县教体局下发文件，对该教师追加处罚，要求学校新学期不再聘用该教师，并将其纳入信用“黑名单”。（7月11日澎湃新闻）

顶风作案、违规体罚，理当严惩。但处罚的“度”究竟在哪里？标准又是什么？杨某在时隔两个月后再被追加重罚，这种操作本身就不常见。而“不再签订聘用合同”“将之纳入信用黑名单”的决定，也均被一些网友指责处理过重。舆情的微妙翻转，最直观体现了人心取向。“体罚”事件中，每每面对“熊孩子”与“恶老师”，我们的心态总是纠结而矛盾。

其实，很难说处罚是否过重。按照相关规定，“体罚学生，经教育不改的”，要给予教师“行政处分或者解聘”。当然了，我们并不知道，杨某是否属于“经教育不改的”，也不清楚为什么直接就“不再聘用”了。按照字面意思理解，“行政处分或者解聘”两个选项，似乎采用哪种处罚都是可以的。然而就常理而言，两者还是存在一个递进关系的。直接予以“解聘”，似乎并不符合惯例。

如果说“不再续聘”尚可找到依据，那么“纳入信用黑名单”则完全就属于当地的自选动作了。这种超纲的“追加处罚”，最是让人诧异。尽管有关负责人表示，“杨某可以重新竞聘县内其他学校岗位”，但谁都知道“重罚”之后，杨某想要重新上岗是难上加难。如此做法，也难怪会引发网友关于“以后谁还敢管孩子”的反问。

对于体罚学生的教师到底应该怎么处罚，主管部门应该尊重法律、根据事实。严惩之下，也应该保持理智和克制才是。 (然 玉)